全文3016字，估计阅览5分钟
“何谓一流人才、怎样鉴别一流人才？”是学术难题。作者从本身视点提出了一个处理计划，让我们来看下他的详细思路。
作者 | 刘益东
人才，特别是一流人才至关重要。经过多年尽力，我国科技取得了令世人注目的作用，可是在科技前沿范畴依然缺少一流作用和一流人才。
科技史和科技运转规则标明，最有利于立异的科技体系机制便是让人才、特别是让一流人才及时胜出并充沛的发挥作用的体系机制。现在我国急需处理的难题是：招引、坚持一流人才，快速建成一流学科，引领科技持续前行。
01
四大“科研盈利”渐失
只要原创打破才干破解“卡脖子”
国际榜单排名并不能精确反映我国科技的实在水平。
例如，2019年10月发布的2020年US News国际大学专业排名中，清华大学连任计算机学科排名榜单第1，东南大学、上海交通大学、华中科技大学位列第6、7、8名，力压斯坦福大学、麻省理工学院、加州伯克利等国际顶尖大学。可是，计算机学科科研实力的实在状况怎样？能够从计算机界的诺贝尔奖——图灵奖的获奖者散布看出：斯坦福有27位、MIT有25位、伯克利有25位，清华有1位，东南等三所大学没有，可见这种国际排名效果与实在状况尤其是一流人才状况不符。
ESI（根本科学目标）排名也存在相似的状况。
由于这些排名反映的是学科的平均水平，而非学科真实水平，学科真实水平是由学科的学术带头人和优秀人才水平决议的。由于国际尖端大学的学科平均水平与学科真实水平共同，ESI排名显得比较合理，当评比那种平均水平较高却缺少一流人才的学科时，ESI的缺点就露出出来。
同理，国际专利的数量也不能精确反映技能实力，中兴通讯PCT国际专利申请量在国际上独占鳌头，2011、2012、2017年全球排名榜首，可是一被美国“卡脖子”就“窒息”。
我国科技开展现在已不再以盯梢、引入为主，而应追求原始立异、引领开展，但现在在根底前沿、关键技能、新式科技、交叉科学、学术理论范畴依然缺少原创性、打破性、引领性作用，会集反映出一流人才的严峻缺少，限制了我国科技的进一步开展和国际竞争力的进步。
人工智能范畴最有声望的AI尖端会议是“神经信息处理系统大会（NIPS）”，2018年进入该会议口头报告阶段的作者总数为113人，可视为国际一流AI人才，其间仅有10位我国人，但9位在美国，1位在我国（后也赴美读书）。这在某些特定的程度上呈现出科技前沿范畴严峻缺少国际一流人才的缩影。
现在我国科技界的“四大科研盈利”，即引入吸收、国际合作、作用规划、榜单排名，都现已做得很好，盈利逐步消失，接下来科技开展需求原创打破、破解“卡脖子”，需求“啃硬骨头”、打攻坚战。可是现在的人才点评标准却难以习惯新形势、新要求，亟待革新。
本文作者、我国科学院自然科学史研讨所研讨员（来历：壹学者）
02
“四唯”“五唯”与人才标准错位
是缺少一流人才的根本原因
近年来，我国出台了多种高端人才计划，但不少高校的“重金引才”作用并不抱负，原因是人才标准错位了，把“二流人才”标准误以为“一流人才”标准。
以学历经历、作用数量、刊物等级、引用率、头衔等标准，特别是国际期刊发文数量的标准论英豪，这并非“一流人才”标准，仅仅“二流人才”标准。
该标准盛行的原因有三：一是“表面上”与国际接轨；二是查找“数数”简单易行，三是能大大的进步大学和专业的国际排名。
可是，正如2018年诺贝尔生理学或医学奖得主本庶佑着重的“真实一流的作业往往没有在尖端刊物上宣布。这是由于，一流的作业往往推翻了定论，因而不受人‘待见’。”
这种“以刊评文”甄选一流人才的做法很不精确，可是由于大学和学科的国际排名也是靠“数数”，所以引入能在尖端期刊宣布论文的学者有利于进步大学和专业的国际排名，效果构成恶性的“数数循环”。
尽管破“四唯”、破“五唯”文件和陆大路、徐匡迪、徐冠华等科学家强烈呼吁，但收效都不显着。此外，“双一流”是指国际一流，可是现在学科点评效果只反映国内相对水平，不反映国际相对水平，因而呈现“只见一流学科，不见一流学者”的状况。
综上所述，现在国家对一流人才既有巨大需求、火急需求，又有足够经费和科研条件，但却无法及时处理一流人才匮乏问题，堕入僵局。
原因有三：一是人才点评标准死板，把“二流人才”标准误以为是“一流人才”标准，过火崇尚国际排名，堕入“数数循环圈套”；二是“四唯”“五唯”标准长时间盛行，受惠者许多，困局难破；三是缺少高效合理的新标准、新办法，以处理一流人才甄选难题。
03
使用“互联网+代表作”鉴别一流人才
树立前沿学者作业室，快速建成一流学科
一流人才包含成名的和未成名的，未成名的可称之为“潜一流人才”。成名的一流人才不需求鉴别（当然也要考虑是否当之无愧），可是人数十分有限，也不容易招引和坚持。我国应该把要点放在鉴别、招引和坚持“潜一流人才”方面，他们不只“人美价廉”，并且往往是新思想的策源地，或许比现已成名者有更大的开展潜力和引领效应。
“何谓一流人才、怎样鉴别一流人才？”是学术难题，由于一流人才概念比较含糊。
哈佛大学第24任校长普希指出：“是否具有创造力，是一流人才和‘三流人才’的分水岭。”此界说被学界广为承受，处理了此难题的上半部分。
笔者提出以是否做出打破性作用来衡量人才的创造力，并对其打破点四要素进行标准展现和敞开点评，以承认是否完成了打破性作业，而做出打破性作用者即为一流人才，这处理了此难题的下半部分。
详细而言，便是笔者提出敞开点评法及其简明版“互联网+代表作”的点评办法，对一流人才和“潜一流人才”加以鉴别和点评。“互联网+代表作”点评法包含五点：
（1）一流人才的代表作是打破性作用。
（2）网上标准展现打破性作用及打破点四要素。
打破什么（学术定论/干流一致/思想定式/研讨范式/现行做法/权宜之计/学术僵局等。打破其间之一或几个。）；
怎样打破的（经过提出和处理什么样的问题完成打破）；
打破的创见（首要定论）；
打破的远景及其含义（拓荒新的研讨范畴）。打破性作用包含原创，也包含原创与集建立异等归纳状况，拓荒新的研讨范畴便是原创。打破有大有小，细分范畴许多，所以打破性作用并不少。
（3）查新和同行挑颠覆性过错进行把关承认。
（4）用一句话凸显其打破性作用的中心奉献。
（5）将打破点录入“主题-前沿”数据库。数据库可作为查询并树立打破者前沿位置、进行盘点和同类比较的根本东西，从而快速鉴别一流人才。
科技史标明，水平越高的学者越能用一项代表性作用来表现其学术水平，如诺贝尔科学奖、菲尔兹数学奖、陈嘉庚科学奖；而没有杰出作用的一般学者则只能用作用数量、头衔等归纳要素来表现价值。美国科学院院士推举标准中就要求必须有一项十分杰出的作用。
“互联网+代表作”要求代表作是打破性作用并用打破点四要素标准展现，经过同类作用盘点比较，水平凹凸一望而知，具有识才奇效。
只要原创打破才干更好地施行国家立异驱动战略，完成高质量开展。为此应该加速施行我国政府推广的代表作点评准则，“互联网+代表作”办法便是一个简单易行、高效合理的执行计划。
为了顺畅施行该计划，笔者以为应树立学术特区，比如在北京、上海、深圳等兴旺城市或许在某些“双一流”大学建立学术特区，新人新办法，赶快施行“互联网+代表作”点评。还应结合第五轮学科点评，建立前沿学者作业室，快速建成一流学科。
一流人才不是数尖端期刊论文篇数数出来的，而是做出打破性作用、与国际一流作用一流人才揭露比较比出来的。
一流人才是国家最名贵的资源，不管关于引领学科开展，仍是处理国家社会的难题，一流人才都或许供给意想不到的新计划，破解难题，出其不意，而不是精美的随声附和。对一流人才和“潜一流人才”应该给予最充沛的注重。
